מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ נ' סאידוב

פסק דין

הנתבע, ולדימיר סאידוב חתם על שטר חוב ע"ס 25,000 ₪ לטובת התובעת חברת מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ. משלא שילם החוב הוגש שטר החוב לביצוע.

הנתבע בהתנגדותו טען שהוחתם במרמה על שטר החוב על ידי אדם בשם שרון שילון. הנתבע לא הכחיש שקיבל הסך של 25,000 ₪ אולם טען שנפל לתרגיל עוקץ במסגרתו שרון שילון הגיע לביתו והציג עצמו כסוכן ביטוח כאשר שכנע אותו לעשות ביטוח חיים בחברת הביטוח מנורה. לאחר מכן מסר לו שכדאי לעבור לחברת הביטוח הכשרת הישוב שכן התנאים שהיא מציגה הינם טובים יותר. הנתבע אשר האמין למר שילון חתם על הטפסים המתאימים. כך נותרו בידי מר שילון פרטיו לרבות חשבונות הבנק שלו. לאחר מכן שכנע מר שילון את הנתבע לשבור תוכניות חסכון, הוא הזמין כרטיסי אשראי וזייף חתימתו. כחלק ממעשי המרמה הוא הוחתם על ידי מר איגור ברסלובסקי על שטר החוב נשוא תיק זה לצורך חידוש הפוליסה. מר שילון מסר לו שבטעות מסר ללקוחות את פרטי חשבונו ולכן בימים הקרובים יגיעו כספים לחשבונו המיועדים ללקוחותיו ולכן ביקש שיעביר הכסף אליו. משכך כאשר התקבל הכסף העבירו לידי מר שילון.

עוד טען שהתובעת התרשלה כאשר נתנה ההלוואה מבלי שהוסבר לו על מה חותם.

הנתבע קיבל רשות להתגונן והתיק עבר לדיון בפני. כן צירף הנתבע מסמכים לפיהם הגיש תלונה במשטרה כנגד שרון שילון ואף תביעה אזרחית כנגדו במסגרתה ניתן פסק דין כנגד שילון בהעדר הגנה.

בדיון שהתקיים ביום 8.7.13 הסכימו הצדדים לסכם טענותיהם בהסתמך על כל החומר המצוי בתיק בית המשפט.

דיון משפטי:

אין כל מחלוקת שאין לתובעת כל קשר למר שילון. כעולה מהודעת התובעת מי שהחתים את הנתבע על שטר החוב הינו נציג חברת פדקס בשם דניאל גבאי אשר סירב ליתן תצהיר אולם הסכים להגיע ליתן עדותו בענין.

לאור האמור לעיל ומאחר ולא התקיים הליך הוכחות איני סבורה שהנתבע הוכיח כלל שמי שהחתימו על שטר החובה הינו מר איגור ולא שליח פדקס, כאשר יש לציין שמר איגור כלל לא הוזמן על ידי התובע למסור עדותו בתיק זה.

האם התרשלה התובעת? איני סבורה שהתובעת התרשלה כלל ועיקר, התובע קיבל לידיו את שטר החוב, האם חלה חובה על התובעת שהינה חברה להסביר לתובע על מה חותם? התובע לא טען כלל שאולץ לחתום על שטר החוב. יכול היה לקבל את שטר החוב לעיין בו ולברר כל הנדרש. בשטר החוב מצוין במפורש שהינו שטר חוב. משכך כיצד יכול התובע לטעון שסבר שחותם על מסמכים הקשורים לחידוש פוליסה? לא ברורה כלל טענה זו.

כל טענות הנתבע מופנות למעשה למר שילון אשר הטעה אותו וגרם לו לחתום על שטר החוב. מאחר ולא הוכח כל קשר לתובעת והוכח שהנתבע קיבל לידיו את הסכום שפורט בשטר החוב מן הראוי שהנתבע ישלם לתובעת תמורתו. משכך התביעה מתקבלת. הליכי הוצאה לפועל יימשכו כסידרם, הנתבע ישלם הוצאות הליך זה בסך 2500 ₪.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"ד, 24 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: